第174章 你们所适用的是不是《刑事诉讼法》？（2 / 2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
或许张伟在证据和程序上挑不出毛病，便会转而进行这种“情理”上的辩护，那他还有机会抓住这个漏洞进行反击。
“陈强，确实是收了李立春的2200元钱，这一点，他本人也承认。”
“但是，这笔钱的性质是什么？是盗窃所得吗？不是！”
“这是李立春为了让陈强给她买包，主动转账给他的，这在民法上，属于一种附条件的赠与行为。”
“《民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自已的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”
“如果陈强在收了钱之后，带着李立春去买了包；或者，他不愿意再和李立春交往，直接把钱还给了对方。辩护人相信，在座的任何一位，都不会认为陈强的行为构成了犯罪。”
“问题的关键，在于陈强收了钱，却没有履行赠与的附加条件，并且删除了对方的联系方式。”
“我们客观地说，陈强的这种行为，可能确实背离了我们社会朴素的道德观念，显得不够厚道，甚至有些‘渣’。”
张伟的语气变得无比郑重。
“但是，辩护人想在这里强调一点——”
“刑事审判，不是道德审判！”
“我们今天坐在这里，不是要用法律，去惩罚一个在情感关系中犯错的人！”
“法律的归法律，道德的归道德！两者边界分明，绝不可混淆！”
“《刑法》第三条规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。这就是罪刑法定原则！”
“如果要因为一个人的行为不符合社会主流道德，就给他定罪，那么我们审判的依据，究竟是白纸黑字的法律条文，还是虚无缥缈的人心向背？”
“如果这样，法律将失去其应有的严肃性和可预测性，滑向道德审判的深渊！”
“刑法的根基，在于罪刑法定原则！一个人的行为，是否构成犯罪，唯一的标准，就是看他的行为是否符合刑法分则中，某个具体罪名的构成要件！”
“除此之外，任何道德上的谴责，都不能成为定罪量刑的理由！否则，这会成为一部‘道德法庭’，而非‘法律法庭’！”
这一番话，掷地有声，振聋发聩。
让原本对陈强还抱有几分鄙夷的旁听人员，都陷入了沉思。
“是啊，谈恋爱闹掰了，收了钱不办事还拉黑，这种事确实挺气人。但要说这是犯罪，好像又确实上升到了一个不该有的高度。”一位中年旁听者喃喃自语，眼中露出了思索的神色。
“法律和道德，果然是两码事。张律师说的有道理，不能因为一个人渣，就判他有罪。”另一位年轻旁听者点头表示赞同。
直播间弹幕也随之转变。
“这波理论输出，直接上升到哲学高度了！张律师不仅仅是法律牛逼，思想深度也高啊！”
“法律是最低的道德，道德是最高的法律。这句话原来是这么理解的吗？”
“听懂了！这就是为什么很多你觉得是‘坏人’的人，法律却拿他没办法。因为法律只管犯法，不管缺德！”
王建原本以为抓到了“漏洞”，结果被张伟一番话直接堵死。
他心中那丝侥幸瞬间破灭，取而代之的是更深的无力感。
刘全德暗自松了一口气，这把和他没关系！
↑返回顶部↑